Es ist ungerechtfertigt, der Gesellschaft die Verpflichtung zur Zahlung der Mehrwertsteuer aufzuerlegen, die sich aus einer von einer Führungskraft ausgestellten Rechnung ergibt, deren Handlungen ihren Interessen zuwiderlaufen und nicht zu einer Verringerung der Haushaltseinnahmen geführt haben.
Ausgangslage des Mandanten
Gegen unseren Mandanten wurde eine Steuerprüfung hinsichtlich der Ordnungsmäßigkeit der Umsatzsteuerabrechnung eingeleitet, unter anderem im Zusammenhang mit einer Einlage einer Immobilie durch den Geschäftsführer der Gesellschaft, der bei dieser Transaktion nicht von wirtschaftlichen, sondern ausschließlich von persönlichen Zielen geleitet wurde – mit dem Ziel, die Immobilie in eine andere, persönlich verbundene Gesellschaft auszugliedern, nachdem zuvor eine andere Person aus dem Vorstand abberufen worden war, die dieser Transaktion nicht zugestimmt hätte. Das Unternehmen erstattete bei der Bezirksstaatsanwaltschaft in Breslau Anzeige wegen des Verdachts auf Begehung einer Straftat von großem Ausmaß und wegen Handlungen des Geschäftsführers zum Nachteil des Unternehmens.Die Steuerbehörde kam im Rahmen der Steuerprüfung zu dem Schluss, dass der Geschäftsführer bei der Umsetzung seines Plans, das Unternehmen der Immobilie zu berauben, der Vorstandsvorsitzende durch die Ausstellung einer Rechnung über die Sacheinlage zugunsten einer anderen, persönlich mit ihm verbundenen Gesellschaft mit seinem Handeln versucht habe, über diese andere Gesellschaft eine Mehrwertsteuerrückerstattung vom Finanzamt in Höhe von ca. 6 Mio. PLN zu erwirken. Infolgedessen stellte die Steuerbehörde den wirtschaftlichen Charakter dieser Transaktion in Frage und befand, dass sie nicht mit der Geschäftstätigkeit in Zusammenhang stand und keine wirtschaftliche Rechtfertigung hatte. Nach Auffassung der Steuerbehörde ist die in dieser Rechnung ausgewiesene Mehrwertsteuer gemäß § 108 Abs. 1 des Mehrwertsteuergesetzes von der Gesellschaft zu entrichten, da der Geschäftsführer im Namen der Gesellschaft die Rechnung ausgestellt hat, obwohl kein tatsächlicher wirtschaftlicher Zweck vorlag. Die Behörde erster Instanz wies darauf hin, dass gemäß dieser Bestimmung die Verpflichtung zur Zahlung des in der Rechnung ausgewiesenen Betrags von Rechts wegen an dem Tag entsteht, an dem das betreffende Unternehmen das Dokument in den Verkehr bringt, unabhängig vom Grund für die Ausstellung der Umsatzsteuerrechnung. Für die Steuerbehörde war vor allem der Umstand ausschlaggebend, dass, da der Geschäftsführer die Gesellschaft am Tag der Ausstellung der unrichtigen Rechnung vertreten habe, die Verantwortung für die Zahlung der in dieser Rechnung ausgewiesenen Steuer bei der Gesellschaft liegt, selbst wenn der Rechnungsempfänger keine Erstattung der in dieser Rechnung ausgewiesenen Vorsteuer erhalten hat und es tatsächlich zu keiner Verringerung der Staatseinnahmen gekommen ist.
Die Fragestellung
Die Aufgabe von DMS TAX bestand darin, den Mandanten vor den Steuerbehörden und Verwaltungsgerichten zu vertreten, um nachzuweisen, dass die strafbaren Handlungen des Geschäftsführers der Gesellschaft nicht dazu führen sollten, dass der Mandant zur Zahlung der Mehrwertsteuer verpflichtet wird.
§ 108 Abs. 1 des Umsatzsteuergesetzes – Stellt eine juristische Person, eine Organisationseinheit ohne Rechtspersönlichkeit oder eine natürliche Person eine Rechnung aus, in der der Steuerbetrag ausgewiesen ist, so ist sie zur Zahlung dieser Steuer verpflichtet.
Unser Vorgehen
Gegen die Entscheidung der Steuerbehörde haben wir Widerspruch eingelegt; nachdem diese von der Behörde der zweiten Instanz bestätigt wurde, haben wir eine Klage beim Verwaltungsgericht der Woiwodschaft in Breslau eingereicht.Im Rahmen des Gerichtsverfahrens haben wir dargelegt, dass das Unternehmen gemäß § 108 Abs. 1 des Umsatzsteuergesetzes keine steuerlichen Konsequenzen in Form der Verpflichtung zur Entrichtung der auf der streitigen Rechnung ausgewiesenen Umsatzsteuer tragen kann, da in der der Staatshaushalt infolge einer kriminellen Handlung ihres Geschäftsführers, auf die sie keinen Einfluss hatte, keinen tatsächlichen wirtschaftlichen Schaden erlitten hat. Wir haben geltend gemacht, dass eine solche Entscheidung der Steuerbehörden gegen den Grundsatz der Mehrwertsteuerneutralität verstößt und im Widerspruch zum verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit steht, der sich aus Art. 31 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 2 der Verfassung der Republik Polen ergibt.
Entscheidung und Ergebnis für den Mandanten
Nach Ansicht des Gerichts haben die Steuerbehörden das bösgläubige Handeln der Geschäftsführerin fälschlicherweise mit dem Handeln der Gesellschaft selbst gleichgesetzt und dabei die Tatsache einer feindlichen Übernahme der Geschäftsführung sowie Handlungen zum Nachteil der Gesellschaft außer Acht gelassen. Es wurde darauf hingewiesen, dass die sich aus der Ausstellung einer Rechnung ergebende Steuerpflicht präventiven Charakter hat – worauf wir in der Klage hingewiesen hatten – und nur bei einem tatsächlichen Risiko einer Minderung der Haushaltseinnahmen angewendet werden sollte. Im vorliegenden Fall bestand ein solches Risiko nicht, da das Recht auf Vorsteuerabzug wirksam gesperrt worden war. Daher entschied das Gericht, dass der Gesellschaft keine Steuerpflicht auferlegt werden darf, wenn sie nicht in böser Absicht gehandelt hat und keine Verringerung der staatlichen Einnahmen eingetreten ist.
Aufhebung der Entscheidungen der Behörden erster und zweiter Instanz durch das Verwaltungsgericht in Breslau
Das Verwaltungsgericht der Woiwodschaft in Breslau gab unserer Klage statt und hob die angefochtenen Entscheidungen der Behörden beider Instanzen auf. Das Gericht wies darauf hin, dass es ungerechtfertigt war, der Gesellschaft die Verpflichtung zur Zahlung der aus der ausgestellten Rechnung resultierenden Mehrwertsteuer aufzuerlegen, da die Handlungen der Geschäftsführung im Widerspruch zu den Interessen der Gesellschaft standen und nicht zu einer Verringerung der Haushaltseinnahmen geführt haben. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Fall unter Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände sowie der Auslegung der Steuervorschriften im Lichte der Rechtsprechung des EuGH erneut geprüft werden müsse.Nach Ansicht des Gerichts haben die Steuerbehörden das bösgläubige Handeln der Geschäftsführerin fälschlicherweise mit dem Handeln der Gesellschaft selbst gleichgesetzt und dabei die Tatsache einer feindlichen Übernahme der Geschäftsführung sowie Handlungen zum Nachteil der Gesellschaft außer Acht gelassen. Es wurde darauf hingewiesen, dass die sich aus der Ausstellung einer Rechnung ergebende Steuerpflicht präventiven Charakter hat – worauf wir in der Klage hingewiesen hatten – und nur bei einem tatsächlichen Risiko einer Minderung der Haushaltseinnahmen angewendet werden sollte. Im vorliegenden Fall bestand ein solches Risiko nicht, da das Recht auf Vorsteuerabzug wirksam gesperrt worden war. Daher entschied das Gericht, dass der Gesellschaft keine Steuerpflicht auferlegt werden darf, wenn sie nicht in böser Absicht gehandelt hat und keine Verringerung der staatlichen Einnahmen eingetreten ist.
Was das bedeutet
Das Urteil hat unsere Auffassung bestätigt, dass die Anwendung von § 108 Abs. 1 des Umsatzsteuergesetzes präventiven Charakter hat und nur dann erfolgen sollte, wenn ein reales Risiko einer Minderung der Haushaltseinnahmen besteht.